-
Enter
.User deleted
Sì ok, Vasco non centra nulla, ma sono due notizie talmente connesse che pare tutto un complotto, ma è realtà.
Questa volta però è il gemello buono di Nonciclopedia, cioè Wikipedia, a poter essere colpito duramente in un prossimo futuro (il condizionale è d'obbligo, ma il fatto che vi sia la possibilità fa rabbrividire comunque).
Prendiamo un po' le parti rilevanti dalla home di Wikipedia, a cui vi rimando se volete la versione integrale.
Cara lettrice, caro lettore,
in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare [...].
Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.
Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.
Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
[...]
Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.
Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".
[...]
E...sì, è colpa mia!
. -
BJArmstrong .
User deleted
esatto Enter, e` SOLO COLPA TUA! 
. -
Pinxie .
User deleted
Eh tempi duri..
Sinceramente non sono abbastanza informata su questo tipo di argomenti per esprimere dei concetti senza andare in errore..
Dico solo che, dal punto di vista di un'ignorante come me, pare sbagliato.
Non so però poi scendere nel dettaglio.
L'unica cosa che so è che Wikipedia è senza dubbio un sito molto utile, non privo di errori o inesattezze in certe cose, ma essendo un enciclopedia libera direi che ha sempre fatto il massimo del massimo.
Spero che non sia costretta a chiudere perchè sarebbe un danno per la comunità.
A volte si guarda all'Oriente come un mostro per tutte le censure che applica ma non so se noi siamo tanto meglio..anche se in forma quasi apparentemente più democratica questa mi pare una censura tanto quanto la loro..no?
Enter mannaggia..è sempre colpa tua!
E cmq tra le faccine di ora guardate cosa c'è
. -
XjosephusX .
User deleted
l'argomento non e' facile, visto anche il fatto che normalmente in un gruppo di persone ci sono convinzioni politiche diverse.
Quello che mi viene da pensare e' che la legge sia mirata a ostacolare tutta una serie di blog, e quindi le attività delle persone che li gestiscono. A me pare una violazione della libertà di pensiero; in ogni caso la legge riguarda un canale mediatico - internet - che non e' facile da tenere sotto controllo.
Ovviamente bisognerebbe vedere tutti i dettagli. Tuttavia, se anche qualcuno vede una ragione per censurare i blog politici/satirici e affini, non vedo una ragione per compromettere wikipedia e altri siti come questo. Personalmente, non vedo in nessun caso una ragione per una legge strutturata in questo modo (vedi commenti di Enter).
Anzi vi dico di piu', nel mio lavoro una occhiatina a wikipedia mi torna spesso molto utile.
G.E.
PS: per quello che ho capito mi sembra un'altra dimostrazione dell'inettitudine di questa classe politica, tutti inclusi. Insomma, si prendono un sacco di palanche e non sanno nemmeno fare il loro mestiere.. -
BJArmstrong .
User deleted
il bello, cioè il brutto è che chiuderebbe solo Wiki italia...assurdo...come faranno da domani i poveri studenti a fare copia e incolla per le loro tesine scolastiche?
. -
+1 .
Boh, secondo me si sta ingigantendo la cosa e la stessa Wikipedia pone la questione solo dal suo punto di vista e non considera a cosa mira la legge.
Ad oggi ogni sito web gode di una libertà praticamente assoluta e spacciandosi per siti di informazione (tutto da dimostrare) pretendono di poter pubblicare qualsiasi cosa vogliono.
Questa porposta mira proprio ad evitare questo. A differenza di quanto sembra leggendo l'articolo di Wikipedia, non è che chiunque possa far rimuovere qualsiasi contenuto da un sito, solo perche non lo gradisce. Il contenuto di cui si discute nella proposta di legge, deve riguardare direttamente la persona che si ritiene offesa.
Tanto per fare un esempio, Vasco Rossi per far rimuovere da Nonciclopedia la pagina che parlava di lui e che la reputava offensiva per la sua immagine ha dovuto sporre denuncia.
Che nel sito, come avevo sostenuto nell' altra discussione, vi fossero informazioni veritiere e quindi a mio avviso per questo non si potesse parlare di diffamazione, non significa che egli non potesse far rimuovere dal sito i contenuti che lo riguardavano.
Vasco Rossi che sia un personaggio pubblico e per questo più esposto ad azioni di questo tipo è pacifico, avendo notorietà è automatico che si possa parlare di lui nel bene o nel male. Ma questo non significa che gli debbano essere negati i diritti che hanno tutti gli altri cittadini. La legge non deve guardare in faccia nessuno e questa nuova proposta non mi sembra che vada a cambiare le cose in questo senso.
Con la nuova proposta di legge, se un sito pubblica qualcosa sulla mia persona (testo e/o contenuti multimediali), io che sono il diretto interessato e non mi va che quel sito esponga tali informazioni, non devo fare carte bollate e chiamare in causa avvocati e giudici, ma mi basterebbe scrivere due righe agli amministratori del sito e chiedere che vengano rimossi i contenuti che mi riguardano. A tal fine non devo nemmeno giustificare la mia richiesta. Il che mi sembra ovvio, dal momento che si tratta di informazioni personali e senza il mio esplicito consenso nessuno le può pubblicare. Nel momento che chiedo di rimuovere tali contenuti non faccio altro che esercitare il mio diritto alla privacy.
Perciò questa nuova proposta di legge non aggiunge nulla di nuovo. Stabilirebbe solo in forma scritta, una pratica che con il buonsenso ogni sito avrebbe già dovuto applicare.. -
Pinxie .
User deleted
Come la mette Tigre cambia di molto la faccenda..
Boh, ripeto..non sono abbastanza erudita in materia per dire la mia..
. -
.
A proposito dell' esempio di Vasco. Se le stesse frasi le avessimo scritte su questo forum (prima che su Nonciclopedia) a me come amministratore del forum bastava un MP di Vasco per far rimuovere tali info. Ovviamente io avrei chiesto di fornirmi prova delle sue generalità prima di procedere alla cancellazione dei contenuti.
Ma una volta appurato che la persona che mi chiedeva ciò era Vasco, avrei dovuto procedere immediatamente alla cancellazione, altrimenti avrei rischiato una denuncia.
Questo perchè? Perche se anche il forum è pubblico ed è possibile parlare di qualsiasi argomento e mettere informazioni anche di personaggi pubblici e si può fare satira, questo sito non è considerato un "sito di informazione" perchè non è iscritto all' albo dei giornalisti e quindi non gode di certi diritti.
Wikipedia e Nonciclopedia, salvo smentite, non mi risulta che siano siti giornalistici e quindi nemmeno loro godono di certi privilegi. Perciò in teoria gia per come è la legge attuale non sarebbe necessaria nessuna azione legale per far rimuovere dei contenuti personali da tali siti, ma basta comprovare di essere la persona proprietaria di quei contenuti.. -
yaiser .
User deleted
a però pensavo che quello che ne sapese di + fosse Enter ed invece è il Gatto
facciamo un esempio: io faccio un orgia a Milano (è un esmpio, ma la facciamo verosimilmente, ed eclatante; magari capite meglio)
e uno dei partecipanti mi denucia per molestie; lo viene sapere i giornali... ora a quante persone gli interessa? Nessuno immagino? Ora però ho la reputazione rovinata, Perchè sono etichetato come un Gigolò. E magari dopo 3 anni scopri che era una montatura solo per rovinarmi la vita, Perchè sono un trojiun?
Solo grazie i giornali sono diventato un molestatore che in realtà non c'è stato nessuna molestia
ora questo esempio rispecchia la realtà, Perchè?
Semplicissimo, colpa nostra! (ma anche di Enter). Perchè lo scoop che ci piace è: quante se ne fatte in quel di Arcore, oppure la pippa fatta nella casa del Grande Fratello, O ancora se Pato è ancora insieme a Barbara. E la lista è lunga! Ed a me non me ne frega assolutamente una mazza. Per il semplice fatto che anche la TV è un arma. L'esempio + eclatante è i porno in TV che sono dalle 24 alle 6 e si spera che i bimbi sono già a sognare come si cattura Pikachu, a quell'ora!
E sinceramente si sta discutendo su una cosa da nulla quando ci sono cose ben peggiori di questo
. -
Enter .
User deleted
Sì ma voi partite dal presupposto che questo potente strumento venga usato solo per il bene 
sarebbe bellissimo se fosse come dite voi, ma sappiamo bene che chi ha il potere di fare azioni simili lo farà sicuramente anche per eliminare tracce di informazioni vere ma scomode.
E' uno strumento interessante, ma che si rivelerebbe un coltello con il manico dalla parte della censura più che della ragione.
Ciccio, persona nota a livello nazionale, fa una truffa che è stata trattata solo da 2-3 canali d'informazione. Egli li contatta e dice che dicono solo fuffate e che devono eliminarle. Verificano che Ciccio è Ciccio e non possono far altro che togliere le informazioni poichè così è stato deciso e perchè rischiano grosso.
Boh, ripeto, sarebbe bello se fosse usato per il bene. Se riuscissero a metterlo per iscritto sarebbe tutto perfetto.E sinceramente si sta discutendo su una cosa da nulla quando ci sono cose ben peggiori di questo
Ci saranno sempre discorsi peggiori di altri, ma non per questo non si deve parlare dei problemi minori.
Nessuno ha l'obbligo di risposta.. -
.
Per i canali di informazione registrati come "Editori", la questione è più delicata, perchè a mio avviso molti di essi sfruttando la legislazione attuale, si trincerano dietro il "diritto di informazione" e grazie ad esso si permettono di scrivere qualsiasi idiozia gli venga in mente senza rischio di venire puniti.
Ma il Ciccio qualunque abitante di un Paese qualunge conosciuto soolo da parenti e amici non è protetto dalla legge con il diritto alla Privacy? Perchè un qualsiasi organo di informazione può permettersi di raccontare falsità su Ciccio solo perchè ha il diritto di fare informazione? E perchè Ciccio adesso per far rimuovere le info sul suo conto deve anche dimostrare che l' organo di informazione ha commesso un reato di diffamazione? Non ha il diritto (per la legge sulla Privacy) di fare rimuovere tali info solo perche non gli va che vengano divulgate?
Sinceramente me ne sbatto dell' opinione di chi si proclama organo di informazione e son stra d'accordo con questa proposta di legge e pazienza se leggeremo, forse, meno informazioni sulla vita privata di qualche personaggio pubblico.
O forse ha ragione yaiser ed il vero problema è che siamo preoccupati che spariscano tutti quegli organi di "disinformazione" che vivono sui gossip raccontando idiozie?. -
Enter .
User deleted
"Potrebbe essere stato raggiunto un compromesso sul ddl che dovrebbe regolamentare le intercettazioni, sul quale è scoppiato l'allarme del web per via delle norme "ammazza blog". L'obbligo di rettifica entro le 48 ore, secondo l'accordo bipartisan raggiunto nel Comitato dei Nove, potrebbe essere limitato alle testate online che risultano registrate." . -
XjosephusX .
User deleted
Ecco perche' fare una legge non e' per niente una cosa semplice, perche' la società non e' mai semplice.
Semplificando il tutto: da una parte il Ciccio buono
e diffamato ha il diritto di difendere la sua privacy; dall'altra parte il Ciccio cattivo 
ha tutto l'interesse a coprire le sue malefatte. Da un'altra parte ancora ci sono i giornalisti, che fanno il loro lavoro. Alcuni fanno una informazione obiettiva ( sto semplificando eh ^^; ). Altri pensano solo a fare audience, e sono capaci di pubblicare o mandare in onda la peggio spazzatura 
Una legge "perfetta" dovrebbe distinguere e regolamentare le varie situazioni in cui le parti sopra elencate agiscono e interagiscono tra loro.CITAZIONEpazienza se leggeremo, forse, meno informazioni sulla vita privata di qualche personaggio pubblico.
cmq sensei, io non credo proprio che vedremo meno gossip
. Non sono i giornalisti che seguono i vip, ma i vip (quelli che vogliono stare sempre sullo schermo) che vanno in vacanza dove ci sono i giornalisti. 
G.E.. -
Pinxie .
User deleted
Jose purtroppo la legge non è così semplice..
Una volta mio padre fece un esperimento con un pm, gli redasse due rapporti diversi ma per la stessa persona..applicando le stesse leggi, ma mettendo le cose in maniera accuratamente diversa, da un rapporto emergeva che l'imputato era totalmente e assolutamente colpevole, per l'altro era totalmente e assolutamente innocente e immacolato!(Gente che si diverte così..immaginate come sono cresciuta io )
E infatti la legge è così..se la conosci e la sai manipolare, puoi fartene ciò che vuoi! E' l'essenza della legge ahimè. -
XjosephusX .
User deleted
Quoto all'ennesima potenza. E anche qui la situazione non e'semplice, perche' ci sono o ci sono state anche leggi che funzionano e persone che le applicano in buona fede.
G.E..
Vasco farà chiudere Wikipedia?e per Vasco intendo il Governo Italiano |
Web